OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2024

Entretien avec Jim Butler de Paizo sur le développement et la fondation de ORC :

https://gizmodo.com/paizo-universal-rpg-license-interview-jim-butler-1849986745

Un premier jet est prévu pour février 2023.

Une lecture intéressante. On y découvre que cette licence ORC était en fait dans les tuyau depuis un certain temps.

Ok merci, je ne savais pas, ne pratiquant qu'avec des livres et autour d'une table.

Pas du tout. Aucune ironie. J'ai trouvé vos derniers messages très intéressants, et on voit bien que vous touchez tous votre bille sur ce sujet délicat.

Nissa la bella

Quand on voit le merdier interstellaire que c'est on se dit que pas grand monde "touche sa bille", pas même les "professionels" concernés au premier chef....

Ok merci, je ne savais pas, ne pratiquant qu'avec des livres et autour d'une table.

Mournblader

No problemo. Je suis "old school" également et, pour avoir testé le jeu en ligne contraint et forcé par la pandémie, je reste un adepte du "face to face" même si de tels outils sont sympa et pratiques.

En fait si les éditeurs (ce que j'espére) résisteront ... c'est les systémes de jeux indépendants qui eux ont depuis 2 3 ans été les vrai victimes de la réussite de la 5eme

C'est beaucoup moins visible, mais les éditeurs ont été pris dans le tourbillon de la V5 pour produire des tas de choses même des jeux/suppléments qui n'ont rien à voir avec le médiéval fantastique.

Je me retrouve à défendre l'OGL 1.0a pour que les éditeurs tiers ne soient pas écrasés par la machine Hasbro et d'un autre coté j'aimerai qu'elle ne devienne pas l'unique systéme jouable sur les tables. J'ai envie de voir du AGE, du Cypher, du BRP, du Savage World ...

Franchement je préfère de la créativité sur le lore plus que sur les règles.

L'avantage d'un système commun c'est qu'on pouvait faire notre propre tambouille en piochant dans divers univers s'en avoir à convertir quoi que ce soit.

Et bon dieu ce qu'on avait le choix entre les différentes univers...

Ma question était générique : tu me cites Steve Jackson parce que tu as bossé avec eux mais du coup comment peux tu te faire une opinion des éditeurs avec qui tu n'as jamais communiqué?
Ce que je veux juste dire c'est qu'il difficile de se faire une opinion basée sur des faits réels et pas juste des impressions et des ouï-dire.
Après ça ne remet en rien en cause ton expérience personnelle.

Rod-86137

Bossé avec Steve Jackson, c'est beaucoup dire. Juste quelques petits projets en amateur, dont un refusé... Mais, bon, c'est mieux que rien pour se faire une idée du fonctionnement d'une boîte.

Ta remarque générique est valide, évidemment. Si on n'a jamais communiqué avec un éditeur ni avec son staff, il est difficile de s'en faire une idée. On ne peut avoir que des impressions par ouïe-dire, effectivement.

Par contre, il y a des actes pour le moins négatifs qui annoncent clairement la couleur, comme le fait de soudainement remettre en question un contrat que l'on a passé en se fichant pas mal de la panade dans laquelle on met les personnes concernées. Et là, ce n'est plus du simple ouïe-dire. C'est une manière de se comporter clairement manifestée à la vue de tous.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Je voulais juste souligner le danger de se faire une opinion complètement erronée sur une entreprise en ne la basant sur rien de réel, uniquement des préjugés. Il est si facile de cracher sur WotC de son iPhone en mangeant au McDo...

Je me retrouve à défendre l'OGL 1.0a pour que les éditeurs tiers ne soient pas écrasés par la machine Hasbro et d'un autre coté j'aimerai qu'elle ne devienne pas l'unique systéme jouable sur les tables. J'ai envie de voir du AGE, du Cypher, du BRP, du Savage World ...

Zoisite

Il n'y a aucune raison pour que ces jeux disparaissent. Même s'ils ont utilisé l'OGL comme modèle de licence libre, je ne crois pas un seul instant qu'un juge dirait que leurs règles ont quoi que ce soit de commun avec D&D, et donc que D&D peut réclamer légitimement des droits dessus...

Bien sur que non. Etre l'auteur d'une licence ne te donne pas de droit sur les contenus qui l'utilisent.
Si c'était le cas le MIT serait la plus grosse entreprise de high tech au monde

Savage Worlds n'est absolument pas impacté par toute cette histoire comme l'a bien rappelé Shane Hensley. Il dispose de ses propres licences et n'est pas basé sur l'OGL 1.0a. Toutefois, Pinnacle a exprimé son soutient à l'ORC et fait parti des signataires.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Je voulais juste souligner le danger de se faire une opinion complètement erronée sur une entreprise en ne la basant sur rien de réel, uniquement des préjugés. Il est si facile de cracher sur WotC de son iPhone en mangeant au McDo...

Rod-86137

Surtout sur un iPhone commandé sur Amazon...

Personnellement, je ne crache pas sur Wizards of the Coast. Je trouve juste leur comportement complètement idiot pour eux et dangereux pour les autres.

Et je constate au passage que , comme souvent, ceux qui passent pour des méchants ou des imbéciles face aux démagogues ("Steve Jacskon refuse de mettre GURPS en OGL ; il aurait pourtant tant à y gagner !", "La license du BRP system n'est pas une vraie OGL tant elle est restrictive !" - arguments entendus tant et tant de fois) ont finalement raison.

Un éditeur a le droit de ne pas laisser d'autres personnes utiliser sa création sans contrepartie ni restriction. Surtout s'il espère en vivre, et en faire vivre ses employés. Mais il faut en annoncer la couleur dès le départ.

Disons que s'il y a une logique à la stratégie de WotC elle est loin d'être évidente.....

Et que quand une stratégie semble aussi peu évidente... Il y a de fortes chances pour qu'elle relève plus du hasard que de la stratégie.

Comme disait je ne sais plus qui, les vrais méchants existent, bien sûr... Mais les incompétents sont beaucoup plus nombreux, même à de très hauts postes.

Je subis le principe de Peter au quotidien....

Ah si si, la logique est évidente : Améliorer le compte de résultat en deux étapes :

1) Essayer de gratter sur tout ce qui est sorti en 5e jusqu'à présent. (légitime ou non, c'est clairement l'objectif.)

2) Cadenasser les futurs contenus 5e et 6e a sortir pour s'assurer que leur plateforme virtuelle, leur contenu multimédia et futures règles n'ait pas de concurrence.(Ou qu'ils aient la main mise et controle total sur les contenus produits par les éditeurs tiers)

C'est la manière de s'y prendre qui n'est pas logique, ils ont beaucoup trop forcé (et le fait que pour le 1) ça paraît très difficile à exécuter). Mais le 2) ils vont continuer de pousser et je vois pas comment ça n'arrivera pas.

Je ne connaissais pas. Merci pour la référence.

Je pense pas qu'ils avaient prévu une telle levée de boucliers mais reste à savoir quel pourcentage de la clientèle nous représentont.

C'est un fléau au quotidien quand tu bosses pour une boite dont le CA se chiffre en milliards....